Вернули по суду Доверителю 657 тыс. руб. за неоказанные услуги за продвижение в интернете товарных знаков

Между Доверителем КГ ЭТАЛОН (далее также - Истцом) и Исполнителем (далее также- Ответчиком) был заключен в 2013 году Договор оказания услуг (далее-Договор), согласно которому Ответчик должен был оказывать Истцу услуги по повышению узнаваемости и/или имиджа товарных знаков; продвижению товарных знаков; эффективному представлению товарных знаков, принадлежащих или используемых Истцом, а Истец должен был принять и оплатить оказываемые услуги.

Во исполнение Договора Истец и Ответчик заключили два Приложения на общую сумму в размере 540 тысяч рублей по введению в ассортимент товаров Заказчика в торговых точках, с которыми Исполнитель имеет соглашение о сотрудничестве.

Заказчик произвел 100% предоплату счетов, Исполнитель подтвердил получение денежных средств но Исполнитель услуги не оказал. 

Подробнее:

• по первому Приложению Исполнитель подтвердил факт неоказания услуги в ответе на претензию Заказчика, а   также в его Возражении на иск и на заседании в суде первой инстанции; Исполнитель не вернул Истцу денежные средства, полученные в виде 100% аванса. Исполнитель распорядился указанными средствами по своему собственному усмотрению, обналичил денежные средства и передал их сотруднику Истца. При этом Договором не предусмотрено подобное распоряжение денежными средствами. При необходимости Стороны могли согласовать зачет требований или иную услугу под указанные средства, но никаких письменных согласий, уполномочивания и разрешений на подобные действия Истец не предоставлял. В арбитражном процессе Ответчик не предоставил ни Суду, ни Истцу доказательств того, что сотрудник отчитался перед Истцом о получении указанных средств. Наличие расписок в материалах дела не свидетельствует о том, как ошибочно полагал Ответчик, что бывший сотрудник Истца отчитался перед ним о передаче денежных средств.
• по второму Приложению Исполнитель также не оказал услугу. Заказчик располагал данными,   свидетельствующими, что Исполнитель не приступил к оказанию услуг в оговоренных торговых точках. Исполнитель подтвердил факт неоказания услуги лично; Исполнитель без согласования с Заказчиком в нарушение условий Договора привлек третьих лиц для оказания услуг. При этом факт оказания услуги третьими лицами также не подтвердился; Исполнитель не вернул Истцу денежные средства, полученные в виде 100% аванса.

Юрист КГ «ЭТАЛОН» представлял интересы Истца во всех судебных заседаниях.

Арбитражный суд города Москвы решением от октября 2016 года отказал Истцу в удовлетворении исковых требований. Девятый Арбитражный апелляционный суд Постановлением от  января 2017 года отменил решение суда первой инстанции и взыскал с Ответчика неотработанный аванс в размере 540 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 478 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 304 рубля, а всего 657 782 руб.

И, наконец, Арбитражный суд Московского округа Постановлением от  апреля 2017 года оставил решение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.